Общий и страховой стаж через суд - Юрист по пенсии в Вологде.

Судья Юкина Т.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2018 года, которым исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворены.

Признано недействительным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Вологде Вологодской области от 22 февраля 2017 года № 626 в части отказа во включении «Ф.И.О.» в страховой и общий трудовой стаж периода работы с 02 июля 1997 года по 03 июля 1999 года в обществе с ограниченной ответственностью «Интермода Плюс».

на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность включить «Ф.И.О.» в страховой и общий трудовой стаж для начисления пенсии по старости период работы с 02 июля 1997 года по 03 июля 1999 года в обществе с ограниченной ответственностью «Интермода Плюс».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в г. Вологде Вологодской области о доверенности Куваевой Ю.В., истца «Ф.И.О.», ее представителя Барболина О.В., судебная коллегия

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде, пенсионный орган) от 22 февраля 2017 года № 626 «Ф.И.О.» не зачтен в страховой и общий трудовой стаж период её работы в обществе с ограниченной ответственностью «Интермода плюс» (далее – ООО «Интермода плюс»), поскольку записи о работе в указанной организации на страницах 4-7 трудовой книжки оформлены без учета требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, а именно отсутствует запись о приёме на работу в указанную организацию, в связи с чем определить продолжительность периода работы не представляется возможным.

Не согласившись с указанным решением, «Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к УПФР в г. Вологде, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать решение пенсионного органа от 22 февраля 2017 года № 626 незаконным и не порождающим правовых последствий в части отказа во включении в общий трудовой стаж и страховой стаж периода работы со 02 июля 1997 года по 03 июля 1999 года в ООО «Интермода Плюс» по профессии продавца, возложить обязанность на ответчика включить в страховой и общий трудовой стаж указанный период.

В судебном заседании истец «Ф.И.О.» и её представитель по доверенности Барболин О.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Вологде по доверенности Бубнова А.А. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФР г. Вологде просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие в материалах дела документального подтверждения спорного периода работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Барболин О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 и сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований «Ф.И.О.».

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Из трудовой книжки «Ф.И.О.» следует, что 03 мая 1997 года она была принята на работу в ТОО ТЦ «Интермода» на должность уборщицы на основании приказа от 03 мая 1997 года № 17 (запись № 6), 01 июля 1997 года переведена продавцом в ООО «Интермода Плюс» на основании приказа от 01 июля 1997 года № 24 (запись № 7). 03 июля 1999 года «Ф.И.О.» уволена из ООО «Интермода Плюс» по собственному желанию на основании приказа от 03 июля 1999 года № 1 (запись № 8).

Таким образом, трудовая книжка истца содержит однозначные сведения о том, что «Ф.И.О.» работала в ООО «Интермода Плюс» в спорный период.

При этом отсутствие записи о приеме на работу в ООО «Интермода Плюс» не может служить достаточным основанием для отказа в зачете периода работы «Ф.И.О.» в ООО «Интермода Плюс» со 02 июля 1997 года по 03 июля 1999 года в общий трудовой и страховой стаж, поскольку из системного толкования пунктов 35, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, следует, что законодателем во всякий период времени обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, о приеме и увольнении работника, надлежащее её заполнение возлагалась на работодателя.

Кроме того, опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля «Ф.И.О.» пояснила, что в оспариваемый ответчиком период она работала в ООО «Интермода Плюс» главным бухгалтером вместе с «Ф.И.О.».

Установив эти обстоятельства, а также учитывая, что невыполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки не может быть поставлено в вину истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы «Ф.И.О.» со 02 июля 1997 года по 03 июля 1999 года в ООО «Интермода Плюс» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данный период работы должен быть включен в подсчет общего трудового и страхового стажа.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Заголовок: Общий и страховой стаж через суд

Описание: Зачет общего и страхового стажа через суд и назначение пенсии. Обжалование решений пенсионного фонда в Вологде.

Ключевые слова: зачет, стаж, общий, страховой, суд, решение, отказ, пенсионный, фонд, вологда, юрист, жалоба, иск, включение